Almindelige klimamisforståelser

Af Zeke Hausfather

Oprindeligt indsendt 20. januar 2009 om Yale Climate Connections.

I rapportering om klimaændringer, kulstof, kuldioxid (CO2), drivhusgasser, strålingspåvirkning og CO2-ækvivalent (CO2-eq) bruges ofte næsten i flæng for at henvise til det menneskelige bidrag til den seneste opvarmning.

Imidlertid fører denne spredning i termer og deres subtilt forskellige betydninger til en del forvirring blandt både politiske beslutningstagere og videnskabsmænd, for ikke at sige noget om den brede offentlighed. Især den modstridende brug af CO2 , CO2-eq på tværs af forskellige dokumenter og rapporter har mudret vandet, især i forbindelse med diskussion af niveauer af atmosfæriske koncentrationer forbundet med en særlig gennemsnitlig forventet opvarmning.

Med al fokus på kulstofaftryk, kulstofhandel, kulstofafgifter osv. er det vigtigt at huske, at der er andre vigtige drivhusgasser, såsom metan, lattergas og forskellige halogencarboner, der også bidrager til opvarmningen – dog ikke så meget som carbondioxid. De stigende atmosfæriske koncentrationer af de fleste af disse gasser i løbet af de sidste par årtier er også resultatet af menneskelige emissioner, selvom målinger af specifikke kilder ofte er plaget af betydeligt mere usikkerhed, end det er tilfældet for kulstof. Derudover er der aerosoler, der udsendes til atmosfæren, som har en kølende effekt. Figur XNUMX, fra den seneste rapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC), viser de store klimapåvirkninger og deres størrelse, og også de respektive usikkerhedsintervaller og niveauet af videnskabelig forståelse.

[billede ikke længere tilgængeligt på Yale Climate Connections]
Figur XNUMX: Taget fra IPCC's fjerde vurderingsrapport Working Group One Resumé for politiske beslutningstagere.

Kuldioxidækvivalens er en enkel måde at normalisere alle disse drivhusgasser og andre klimapåvirkninger i standardenheder baseret på strålingspåvirkningen af ​​en kuldioxidenhed over en specificeret tidsramme (generelt sat til 100 år).

For eksempel ville et ton metan være lig med 25 ton CO2-eq, fordi den har en global opvarmning potentiale 25 gange den for CO2.
En stor kilde til forvirring omkring brugen af CO2-eq er, at der er to forskellige måder, hvorpå CO2-eq kan fortolkes. I én fortolkning er det simpelthen summen af ​​alle positive drivhusgaspåvirkninger. Denne tilgang fastgør den aktuelle atmosfæriske CO2-e koncentrationer på lidt mere end 455 dele pr. million (ppm) CO2-ækvivalenter.

Den anden fortolkning summerer både positive (drivhusgas- og arealanvendelsesændringer) og negative (aerosol) påvirkninger. I dette tilfælde atmosfæriske koncentrationer af CO2-eq beregnes ved at tage strøm CO2 koncentrationer, tilføjelse af andre drivhusgasser, og fratrække aerosolers køleeffekt. Bekvemt nok udligner den gennemsnitlige forventede negative forcering af aktuelle aerosolkoncentrationer groft ikke-CO2 gasser, hvilket fører til en situation, hvor begge dele CO2 , CO2-eq-koncentrationer er omkring 380 ppm.

Disse to forskellige fortolkninger har ført til en del forvirring i løbet af de sidste par år. For eksempel, den australske biolog Tim Flannery, fortalte pressen sidste år, at den dengang kommende IPCC-rapport ville afsløre det atmosfæriske CO2-eq-koncentrationer havde nået 450 ppm 10 år før planlagt. På samme måde brugte den indflydelsesrige Stern Review den første fortolkning af CO2-eq når man diskuterer aktuelle atmosfæriske koncentrationer og den anden fortolkning når man diskuterer stabiliseringsscenarier.

Den anden fortolkning af CO2-eq, hvor positive og negative kræfter summeres, bliver langt mere almindeligt. Sammenfaldet af aerosolpåvirkninger, der effektivt ophæver ikke-CO2 drivhusgaspåvirkninger gør det nemt at sammenblande CO2 , CO2-eq uden at skabe megen forvirring. Dette bliver dog ret problematisk, når man diskuterer fremtidige mål forbundet med specifikke atmosfæriske koncentrationer af drivhusgasser. Det er meget usandsynligt, at effektive atmosfæriske koncentrationer af CO2-ækv og CO2 vil falde sammen i fremtiden, fordi udledningen af ​​metan og lattergas sandsynligvis vil stige, mens udledningen af ​​aerosol vil falde.

Som beskrevet i en ny artikel in Yale ForumHvad angår aerosoler, forventes fremstødet fra hurtigt udviklende lande for at forbedre sundheden og den lokale miljøkvalitet at reducere aerosolemissionerne betydeligt i løbet af det næste århundrede. Derudover vil tiltag til at reducere kulstofemissioner ofte have den utilsigtede effekt at reducere aerosolemissioner, fordi de mest beskidte kilder til elproduktion (f.eks. kulforbrænding) også er den største kilde til aerosolemissioner. Med aerosoler med en kort atmosfærisk levetid, vil enhver ændring i aerosol-emissioner resultere i en øjeblikkelig ændring i CO2-ækvivalenter.
Disse forventede ændringer i aerosoler og ikke-CO2 Der er taget højde for drivhusgasser i IPCC-rapporten fra 2007. Figur XNUMX viser de forskellige stabiliseringsscenarier udviklet for den fjerde vurderingsrapport og de respektive CO2 koncentrationer og CO2-eq koncentrationer forbundet med hver.

[billede ikke længere tilgængeligt på Yale Climate Connections]
Figur to: Taget fra IPCC's fjerde vurderingsrapport arbejdsgruppe tre Resumé for politiske beslutningstagere.

Ferene Toth fra Det Internationale Atomenergiagentur forklarer hvordan dette skaber forvirring ved at sætte mål:

Det er vigtigt at bemærke en almindelig forvirring vedrørende koncentrationsmål. Det er lidt uklart om CO2 kun eller CO2-ækvivalent drivhusgaskoncentration menes. Førstnævnte ignorerer strålingspåvirkningen af ​​drivhusgasser uden kulstof og de faktiske klimaændringer, som kan være højere, svarende til omkring yderligere 100 ppmv stigning i CO2 koncentration. Sidstnævnte rejser problemet med drivhusgasregnskab mht CO2-ækvivilens. Forvirring hersker selv i politiske erklæringer på højt niveau, såsom EU-erklæringen fra 1996 om, at den globale gennemsnitstemperatur ikke bør overstige det førindustrielle niveau med mere end 2 grader C, og CO2 koncentrationsniveauer bør ikke stige over 550 ppmv.

Fordi enheder af CO2 , CO2-eq har den samme effektive forcering pr. definition, undtagen ikke-CO2 faktorer kan føre til betydelige undervurderinger af den faktiske opvarmning. For eksempel hvis atmosfæriske koncentrationer af CO2 er begrænset til 450 ppm (niveauet generelt forbundet med 2 grader C opvarmning), men koncentrationer af CO2-eq viser sig at være tættere på 550 ppm når ikke-CO2 kræfter tages i betragtning, kan verden ende med en opvarmning på 3 grader C frem for de 2 grader, der forventes af de politiske beslutningstagere, der sætter målet.

I betragtning af forvirringen omkring brugeren af CO2-eq, en række mennesker og grupper presser på for at gøre den anvendte terminologi mere konsekvent eller for at ændre den helt. Det har NASA-forsker James Hansen foreslog der er fokus på CO2-eq er mere besvær end det er værd. Hansen siger, at hele spørgsmålet har "skabt stor forvirring, til ingen gavn - vi kan og bør tale om CO2 … de andre drivhusgasser er vigtige, da det er meget bedre, hvis de reducerer CO2 krav inden 10 eller 20 ppm, frem for at forværre det så meget - men den der startede dette burde IKKE have introduceret CO2-ækvivalent, hvilket bare forvirrer alle … når jeg taler om CO2 beløb, mener jeg CO2 beløb – det er den bedste vej at gå.”

Ikke alle er enige i, at vi skal droppe brugen af CO2 isoleret set, eller udvikle en stiltiende forståelse af, at brugen af ​​kulstof el CO2 refererer altid til den brede blanding af klimapåvirkninger. Nogle spørgsmål fortjenesten af CO2-eq som en metrisk, der påpeger, at ideen om negative tonsvis af CO2-eq genereret af aerosol forcering er dybt kontraintuitivt. De slår til lyd for at bruge rå enheder af strålingspåvirkning som den fælles metrik til at diskutere forskellige gasser og faktorer, der påvirker klimaet.

Uanset hvilken tilgang der er fremherskende i litteraturen, bør journalister forstå sondringen mellem CO2 , CO2-eq, især i forbindelse med rapportering om atmosfæriske koncentrationer af drivhusgasser i forbindelse med fremtidige afbødningsmål.

Genindsendt 4. juni 2018 under CC BY-ND 4.0-licens. På grund af et brudt link ("foreslået") i originalen, erstattes målwebartiklen på ClimateProgress.org her med et link til den samme målartikel hos Grist.